Image de l’évolution
|
|
Pour souligner cette journée du bicentenaire de la naissance de Charles Darwin, une image de l’évolution. 
Selon la célèbre théorie de Darwin, l’évolution se fait par sélection naturelle. Les organismes vivants les mieux adaptés à leur milieu survivent, les autres disparaitront. Les animaux s’adaptent âprement aux conditions de leur milieu de vie, auront la meilleure chance de se reproduire et de transmettre leurs gènes à leurs descendants.
Les animaux qui ont une anomalie génétique dite « positive », par exemple, qui possède une fourrure plus fournie que ses congénères auraient plus de chance de résister dans un environnement nordique, comme au Québec. 
Mais avec le réchauffement climatique, une telle anomalie génétique sera fatale et considérée probablement comme « négative ». Tant pire pour ceux qui ont bien du poil!
L’évolution de la vie moderne, surtout depuis la 2e moitié du XXe, raccourcit les années de l’innocence de nos enfants, accélère le rythme du cycle de vie, contribuera-t-elle à la préservation de l’espèce humaine ou accentuera-t-elle la défaillance de sa nature?
Bon bicentenaire, Monsieur Darwin!
Aux admirateurs de Lincoln, désolé! Entre Lincoln et Darwin, nous commençons par le plus important des deux bicentenaire de naissance.
Accueil du site MY Arts
13 mars 2009 à 19:28
Il faudrait vraiment que vous mettiez les titres ou au moins les créateurs des oeuvres que vous publiez :-S
13 mars 2009 à 20:48
@ Alicia, il n’est pas toujours évident ce dont vous nous demandez, mais nous ferions tout notre possible à avenir. Cette image est une pub que nous ignorons le nom du concepteur. Désolé.
Merci pour ce commentaire!
MY Arts
21 juin 2009 à 13:01
« Les animaux qui ont une anomalie génétique dite « positive », par exemple, qui possède une fourrure plus fournie que ses congénères auraient plus de chance de résister dans un environnement nordique, comme au Québec.
Mais avec le réchauffement climatique, une telle anomalie génétique sera fatale et considérée probablement comme « négative ». Tant pire pour ceux qui ont bien du poil!»
il semblerait à ce que vous avez écrit que vous considériez la théorie de l’évolution de Darwin comme une critique de certaines espèces, or ce n’est pas le cas, c’est un simple constat que celui-ci fait sur la disparition de certaines espèces… il constate de certaines qui disparaissent qu’elles n’ont pas eu la capacité à s’adapter et ne dit pas d’elles pour autant qu’elles sont inaptes, inutiles etc… la théorie de Darwin est une simple évaluation de la façon dont telles ou telles espèces ont perduré dans le temps grâce à leurs facultés d’adaptation et non une critique de celles-ci… je trouve que la touche ironique est donc assez déplacée si c’en est bien une que je lis ici : « Tant pire pour ceux qui ont bien du poil!» …
ensuite l’évolution n’est pas une entité qui influe sur la façon dont va durer une certaine espèce plutôt qu’une autre, mais est plutôt l’ensemble des facteurs génétiques de plusieurs espèces réunies qui font qu’ils détermineront l’évolution d’une façon plutôt que d’une autre…
je pense qu’il est bon de s’informer avant d’éditer un article à plus forte raison lorsque le sujet nous est totalement étranger…
22 juin 2009 à 19:19
@willy,
Vous sembleriez bien connaître les écrits de Darwin… D’ailleurs, vous sembleriez davantage à une personne qui aime préconiser dans l’exposé d’un point de vue, rigueur, précision et objectivité. Merci bien d’avoir partagé votre point de vue! Sincèrement bravo, mais avec un grand MAIS…
Maintenant, trois points tout simple à considérer:
1) Ce post ayant l’anniversaire de Darwin comme arrière-plan est classé dans « Amusements artistiques» .
2) Les mots positive et négative sont entre des guillemets. Dans le « Tant pire pour ceux qui ont bien du poil» , il y a un peu… beaucoup d’absurde mais point d’ironie, même si l’ironie est parfois présente dans nos billets. Mais pas ici. Même pas un iota!
3) Vous, une personne qui prend tant de soin de citer avant d’arriver à votre conclusion; vous, qui nous conseillez de s’informer, comment pouvez-vous, bien évidemment, toujours en parlant de Darwin et de sa théorie de l’évolution, à utiliser, nous citons
« mais est plutôt l’ensemble des facteurs génétiques» dans votre argumentation-conseils-critique… ça c’est très désolant!
Bon, il faudrait bien garder la perspective la plus juste possible…dans toute chose… amusements artistiques! En terminant, nous empruntons un ton ironique, si si! : espérons que vous reformulerez la conclusion de votre commentaire, cher willy!
25 juin 2009 à 12:38
il semble en effet que l’ironie n’ait pas été utilisée… ce que j’ai conclu à tort… cependant je ne vois pas en quoi la citation de ce que j’ai vulgarisé de la théorie de darwin ait, en partie 3 de votre réponse, quelque chose de « très désolant» …
25 juin 2009 à 20:37
Vous parliez de Darwin dans votre critique, et vous évoquiez les mots « Évolution» et « Génétique» dans une seule phrase pour conclure l’essentiel de votre argumentation.
Dans un tel contexte, le mot « évolution» fait référence implicitement à la théorie de Darwin, alors que la « génétique» , elle date du 20e siècle. Il est particulièrement inapproprié,
dans votre cas, de parler du Darwin et d’utiliser à la fois le mot « génétique» . Puisque vous utilisez une approche que vous vous qualifiez probablement comme étant rigoureuse, alors que vous vous permettiez une facilité pour renforcer votre critique.
L’autre versant du mot « désolant» , c’est la proportion de votre commentaire, vous avez utilisé 2/3 du commentaire pour préparer votre critique, alors que l’essentiel de votre critique ne représente qu’environ 1/6 du commentaire. Il y a donc disproportion dans sa forme.
Voilà.
En espérant de vous compter parmi nos lecteurs qui critiquent! Car l’un des objectifs de notre blog est d’échanger avec les gens qui acceptent bien d’échanger.
Sincèrement,
MY Arts
26 juin 2009 à 12:18
Je ne vois pas en quoi est l’importance de la proportion de telle ou telle chose lorsque je m’explique… là n’est pas l’important puisque le problème réside dans le mot génétique que j’ai utilisé… je ne prétendais pas faire d’argumentation rigoureuse et je l’ai utilisé pour vulgariser… c’est donc certes anachronique mais on peut se le permettre lorsque l’on résume comme vous le disiez très bien « dans une seule phrase»
j’ai donc utilisé ce terme « inapproprié» historiquement parlant mais justement parce que cela n’existait pas mais qu’il en est au final question et que cela rend la chose plus aisée à aborder de manière générale
cordialement