Blog MY Arts

Qu’est-ce que nous pouvons bien vous raconter aujourd’hui? Compte tenu de l’heure tardive et de la fatigue d’une journée d’atelier, même si l’essence Grumtine n’est pas toxique. Il s’agit quand même de la térébenthine, si bien qu’il y a encore un peu d’ivresse dans l’air, les muses, elles sont déjà dans les bras d’Orphée. Triste existence d’artiste!

Nous allons donc rester simples pour ce petit texte du petit matin de jeudi. Allons-y, parlons de la Femme et du Rouge, ou encore, la femme en rouge pour être un peu plus poétique, après tout, ce sera bientôt la fête des amoureux.

Le rouge, une couleur de l’action et du dynamisme, de la jeunesse et de la santé. Mais aussi le sang qui répand. Dans certaines sociétés primitives, le rouge évoque le principe vital et symbolise la guerre, l’agressivité et la violence. Dans Égypte Ancien, le rouge était la couleur du Mal, Seth aux yeux et cheveux rouges inspirait la destruction. Dans l’art chrétien, on utilise parfois le rouge pour habiller le bourreau et la force du Mal. Si le rouge attire l’attention, il met aussi en garde la force antagoniste. Cependant, la couleur rouge est associée à des valeurs positives en Orient, elle incarne la sincérité et le bonheur. Les mariées sont habillées d’étoffe rouge et la décoration de la célébration du Nouvel An est saturée de rouge. N’est-ce pas époustouflant comme enchaînement? Car aujourd’hui, c’est le Jour de l’An du calendrier chinois.

Et maintenant, quelques images de la femme en rouge : Pontormo, maître de la Renaissance, portrait d’une femme en rouge; la Dame orientale par Lecomte-Vernet, la Fille en rouge par Degas et la Femme en rouge de Soutine, ci-dessus.

L’éloge de la laideur est une préoccupation purement artistique du XXe. Il s’agit d’une forme artificiellement créée pour repousser les limites de la représentation. La paternité de la cacophonie de la « laideur » revient évidemment à Picasso avec ses Demoiselles d’Avignon. Si plusieurs artistes de l’art moderne ont su créer et maintenir leurs démarches artistiques autour du laid, ou encore, du kitch, l’idéal de la beauté féminine demeure toutefois le « beau » classique et harmonieux, teinté de la couleur propre à chaque époque : femme en rouge de coca-cola, Marilyn Monroe en rouge, jeune fille aux yeux verts en sont des exemples parmi biens d’autres.

is vuos pvueoz lrie ccei, vuos aevz asusi nu dôrle de cvreeau. Puveoz-vuos lrie ceci? Seleuemnt 55 porsnenes sur cnet en snot cpalabes. Je n’en cyoaris pas mes yuex que je sios cabaple de cdrpormendre ce que je liasis. Le povuoir phoémanénl du crveeau huamin. Soeln une rcheerche fiat à l’Unievristé de Cmabridge, il n’y a pas d’ iromtpance sur l’odrre dnas luqeel les lerttes snot, la suele cohse imotprante est que la priremère et la derènire letrte du mot siot à la bnone palce. La raoisn est que le ceverau hmauin ne lit pas les mtos par letrte mias ptuôlt cmome un tuot. Étonannt n’est-ce pas? Et moi qui ai tujoours psneé que svaoir élpeer éatit ipomratnt! Si vuss poevuz le lrie, fitaes le svirue !

Selon certains, vous êtes parmi des gens les plus intelligents si vous parveniez à lire et à comprendre le sens du texte ci-dessus. Car vous venez de réussir un test d’intelligence. D’autres diraient qu’il ne s’agit pas d’une question d’intelligence ici, mais d’aptitude et habilité. Quelle importance? Après tout, ce n’est qu’un petit jeu amusant.

Christopher Wool

Au sujet de notre capacité de « lire », elle semble demander bien souvent des conditions appropriées qui favorisent la lecture. Est-ce d’être actif par rapport à l’information? Est-ce de posséder des références culturelles requises, d’avoir une certaine expérience de vie, d’être capable de s’ajuster par rapport à une réalité qui nous étonne? Peut-être, c’est un peu de tout, et bien plus encore. Selon vous, pourquoi est-il si difficile de saisir le « sens » d’une œuvre abstraite à la Pollock, d’un monochrome à la Newman, d’une feuille en acier de Serra, ou encore, du tissage de motifs et de la variation sur un terme dans une œuvre picturale non-figurative?

À défaut de faire une analyse approfondie, voici, des images en vrac.

Richard Serra

Kenneth Noland

Barnett Newman

Jackson Pollock

Toute personne souhaite apprendre à dessiner a tenté, un jour ou l’autre, de dessiner un portrait. C’est très attrayant de réussir un portrait d’enfant, le beau visage d’un être cher, ou encore, un autoportrait. Tenez, un visage crispé et angoissé à la Van Gogh, un visage interrogatif et envahi de doute à la Rembrandt, un visage à la manière de Schiele pour fixer un état d’esprit de l’artiste sur papier, ainsi de suite, mille et une possibilités de dessiner le visage, autoportrait ou pas.

Le défi du portrait est de taille, même pour un portraitiste, de traduire la ressemblance en utilisant un crayon. Alors, pourquoi, vous, si vous tentez d’apprendre à dessiner comme les plus grands artistes choisir d’attaquer à un tel défi technique? Le résultat serait à coup sûr un échec démoralisant et peu souhaitable pour vous qui débute, n’est-ce pas?

Un piège qui vous guette lorsque vous tentez de dessiner le visage, c’est la ressemblance! C’est comme un papillon de nuit qui voit de loin une source de lumière. Vous allez immanquablement à utiliser la finesse du crayon pour mettre l’accent sur les détails du visage que vous voulez dessiner. Que ce soit par des nuances en tons dégradés ou des lignes, vous perdez ainsi la vue de l’ensemble. Vous commettez alors la première erreur majeure de votre échec!

Sachez que les détails du visage que vous trouviez beau, à la rigueur, peuvent être servis comme de références. Pour autant que vous gardez en esprit qu’un portrait est un ensemble, pas une ligne sensuelle, un beau nez ou une mèche de cheveux gracieux.

En général, il n’y a pas de visages pareils, même pas pour des jumeaux. Pourtant, si vous feuilletez les livres qui relatent les secrets du dessin, on vous parle souvent des proportions, la distance référentielle entre les yeux, les oreilles, etc. Erreur numéro deux! Ne vous fiez pas à ces généralités qui font intervenir votre faculté de juger, de mémoriser, d’analyser au cours du processus de dessiner. Ces théories sont bonnes pour être enfermées dans un livre. Vous devez analyser ce que vous voulez dessiner, soit le visage, avant de commencer à dessiner. Quand vous vous mettez en oeuvre, vous devez traduire en lignes, zones et réseaux que vous voyiez sur le visage. Pas ce que vous pensez comprendre du « visage standard ». Vous ne réfléchissez pas à chacune de vos respirations, donc, apprenez à dessiner sans réfléchir! Si vous y tenez, faites-le avant ou après. Apprendre à dessiner un portrait réaliste, il faudrait être le plus possible, mécanique.

Dites-vous que votre main qui tient le crayon est l’extension de votre cerveau. L’art du dessin, c’est du travail. Habituellement, les muses vous rendraient visite que beaucoup plus tard. D’ailleurs, ceci n’est pas une leçon de dessin. Ce sont des rudiments préparatoires à l’apprentissage du dessin de portrait. La vraie leçon du comment dessiner un portrait, réaliste ou autre, se trouve en vous!

Socrate avait, dans la Grèce antique, une haute réputation de sagesse. Quelqu’un vint un jour trouver le grand philosophe et lui dit: « sais-tu ce que je viens d’apprendre sur ton ami? »

Un instant, répondit Socrate. Avant que tu me racontes, j’aimerais te faire passer un test, celui des trois passoires. Avant de raconter toutes sortes de choses sur les autres, reprit Socrate, il est bon de prendre le temps de filtrer ce que l’on aimerait dire. La première passoire est celle de la vérité. As-tu vérifié si ce que tu veux me dire est vrai?

« Non. J’en ai seulement entendu parler. »

Très bien. Tu ne sais donc pas si c’est la vérité. Essayons de filtrer en utilisant la bonté. Ce que tu veux m’apprendre sur mon ami, est-ce quelque chose de bien?

« Ah non ! Au contraire. »

Donc, continua Socrate, tu veux me raconter de mauvaises choses sur lui et tu n’es même pas certain si elles sont vraies. Tu peux peut-être encore passer le test, car il reste une passoire, celle de l’utilité. Est-il utile que tu m’apprennes ce que mon ami aurait fait?

« Non. Pas vraiment. »

Alors, conclut Socrate, si ce que tu as à me raconter n’est ni vrai, ni bien, ni utile, pourquoi vouloir me le dire?

Bonne année à tous! Santé, amour et créativité! Si vous désiriez apprendre à dessiner en 2008, apprenez à copier méticuleusement des dessins de Picasso pendant une année. Vous deviendrez assurément un bon dessinateur. Nous aimerions vous dire que Picasso est l’un de meilleurs dessinateurs, sinon le meilleur de tous les temps. Merci à Sandra pour cette belle histoire de sagesse de Socrate!

Vous dites mais pourquoi pas De Vinci? Pourquoi pas Matisse? Schiele alors, il n’est pas mauvais! Tiens, Michelange?! Et Rembrandt, Goya, Ingres, Lautrec, Tiepolo…

Depuis quelque temps, nous avons abondamment parlé de l’importance du symbole et de la diffusion. Voici une autre illustration : Che et T-shirt.

Si le premier était un symbole par excellence et unanime de la « Révolution ». Sachez que depuis sa mort, l’image de Che Guevara est devenue un idéal social et iconisée sur les murs, les banderoles, les drapeaux et aussi, dans les journaux, revues et livres.

Quant au T-shirt, il réunit en lui trois facettes fondamentales d’une diffusion réussie : sa simplicité comme produit, un tronc et deux manches; le bas coût de production dû à sa simplicité favorise à son tour l’accessibilité qui contribue finalement à la démocratisation du T-shirt. Que vous soyez beau, laid, gros, maigre, vieux, jeune, riche ou pauvre, peu de gens en Amérique du Nord n’ont pas vêtu au moins une fois un T-Shirt. L’accès à un tel vaste public ne peut donc que contribuer à sa popularité.

Bien entendu, le phénomène sociologique du T-shirt est bien plus complexe que ces quelques lignes. N’empêche que le côté économique et la simplicité du T-shirt favorisent le maintien de sa popularité. Vous comprenez maintenant qu’un Che sur un T-shirt a sa double signification pour un artiste?!

Alors, artistes! Faites imprimer vos œuvres sur des T-shirt, vous verrez que votre art bouge.